A concepção cartográfica da política brasileira

A situação institucional envolvendo o Senado suscita diagnósticos completamente heterodoxos a respeito da legitimidade e funcionamento da representação política. Um destes salienta a tese da existência no sistema político brasileiro dum provável “comportamento progressista” dalguns setores da classe política versus o “padrão arcaico” doutros. Pergunte-se, todavia: os fatos confirmariam tal suposição? A resposta, indiscutivelmente, é negativa.

Na “linhagem conservadora” encontra-se o “Clã-Sarney”. Os liderados pelo senador peemedebista do Amapá representam o lado pré-moderno do sistema político nacional. As incontáveis irregularidades dos partidários do sarneyismo surgidas a cada novo dia revelam práticas antidemocráticas e lesivas ao interesse público. Confutar tal assertiva é incorrer num grave erro e, minimamente, ser conivente com gravíssimas patologias do comportamento das elites políticas brasileiras.

Por sua vez, faz-se mister analisar mais detidamente essa interpretação. Factualmente, há um “padrão progressista” na atuação dos parlamentares “não-alinhados” ao sarneyismo no Senado e Câmara Federal? Os fatos, evidentemente, não comprovam essa leitura. Muito ao contrário, a refutam categoricamente.

Assim, então, como é montada essa perspectiva nas análises realizadas por jornalistas e comentaristas políticos da cena eleitoral e política brasileira? Tal tese nasce da concepção “cartográfica da política” presente nas análises acadêmicas sobre a relação Estado e Sociedade no Brasil e mecanicamente reproduzida por intérpretes do sistema político brasileiro.

No epicentro da concepção encontra-se o argumento seguinte: o “comportamento moderno e progressista” é exercitado pelas elites políticas do Sul e Sudeste. Por sua vez, o lado “atrasado e conservador” são representados pelas elites doutras regiões: Norte, Nordeste e Centro-Oeste.

Fundamentalmente, o que uma interpretação desse tipo escamoteia sobre o funcionamento do sistema político do país? A resposta é direta: o compromisso inter-elites regionais visando ocultar os fundamentos da lógica de dominação conservadora no Brasil.

A pergunta que deveria ser posta em questão pelos “cartógrafos políticos” é: como um senador que iniciou sua carreira política num Estado que detém somente 3% do eleitorado nacional e 0,9% do PIB pôde eleger-se Presidente da República e exercer por dois mandatos a Presidência do Senado Federal? Isoladamente, como é óbvio, não poderia.

A montagem e manutenção do mandarinato “sarneyista” pressupõe o apoio de “clãs modernos”: o Clã-Suplicy em São Paulo, o Clã-Maia no Rio de Janeiro, o Clã-Genro no Rio Grande do Sul e o Clã-Neves em Minas Gerais. Acaso esses “clãs- modernos” e “urbanos” não são quem dominam a política nesses Estados há anos e co-exercitam o poder com os “clãs-atrasados” no plano federal pelo menos desde a redemocratização em 1985?

Enquanto perdurarem esses diagnósticos estereotipados sobre o funcionamento do sistema político nacional pouco se avançará na compreensão das causas provocadoras das mazelas existentes nas instituições representativas e políticas brasileiras. Versões dessa natureza obscurecem, tão-somente, o princípio norteador das relações e práticas políticas nas diversas regiões do país: a conciliação dos interesses dos grupos privilegiados na estrutura social e econômica.

A conciliação dos interesses dos clãs inter-regionais (“velhos e novos”) se manifesta, precipuamente, num arranjo institucional onde a tese do “atraso” necessita ser manipulada para ocultar a ideologia conservadora das “elites modernas” habitadoras das macrorregiões ditas desenvolvidas.

Comentários