Parabéns, Harris, você tirou a “pior” nota no seu exame de economia

À medida que a eleição presidencial dos EUA se aproxima de seus estágios finais, Kamala Harris, a candidata democrata, apresentou pela primeira vez seu plano econômico, chamado “Economia de Oportunidades”, que surpreendeu os economistas. Harris, que serviu como Vice-Presidente dos EUA por quatro anos, parece ser chocantemente ignorante em economia.

Cada vez mais economistas acreditam que Kamala Harris desempenhou um papel significativo na criação de insatisfação com as políticas econômicas de Biden entre o público americano. A próxima questão é: o que acontecerá com a economia dos EUA se Harris for eleita?

• Participe do nosso grupo de WhatsApp
• Participe do nosso grupo de Telegram
• Confira os jogos e classificação dos principais campeonatos

Sem dúvida, haverá uma nova onda de inflação, potencialmente superando a “Inflação Biden”.

O economista Stephen Moore escreveu sarcasticamente: Parabéns, Kamala Harris, você tirou um F (a pior nota, equivalente a menos de 20% em um sistema de notas baseado em percentagem) no seu exame de economia.

Gaste mais, arrecade menos—qual é o negócio?

A “Economia de Oportunidades” de Harris pode ser facilmente resumida em uma frase: jogar dinheiro ao vento.

Os gastos propostos por Harris incluem: um crédito fiscal para filhos que permite aos pais reivindicar uma isenção de $6.000 no primeiro ano do filho (antes da pandemia, o crédito era de $3.600 e não foi restaurado devido a restrições orçamentárias), totalizando um adicional de $1,2 trilhão; um subsídio de $25.000 para compradores de primeira casa, totalizando um adicional de $100 bilhões; cortes de impostos para construtores, totalizando um adicional de $100 bilhões; o cancelamento da dívida médica para milhões de americanos, totalizando $200 bilhões; limite de despesas mensais para diabéticos em $35 (existem 34 milhões de diabéticos nos EUA, com despesas totais de $800 bilhões em 2023)...

A soma desses novos projetos totaliza $1,7 trilhão, enquanto o déficit orçamentário do governo dos EUA para 2024 é de $1,9 trilhão, e a dívida total alcançou $35 trilhões, o que é 127,9% do PIB.

Por que Harris insiste em jogar dinheiro ao vento quando a dívida já é tão esmagadora?

Na verdade, a “Economia de Oportunidades” de Harris é mais agressiva do que as pessoas imaginam: além de gastar dinheiro, também envolve reduzir a receita. Ela anunciou: não mais impostos sobre gorjetas.

Para ganhar a eleição, ela gastará livremente o dinheiro de todos.

Harris certamente não é um anjo. Essa estratégia foi desdenhosamente referida pelos economistas como uma “manobra populista”.

Os economistas apontam que o paradoxo do sistema eleitoral é que muitas políticas ruins ganham apoio público, enquanto políticas econômicas verdadeiramente racionais raramente conquistam votos.

Pegue a política de “sem imposto sobre gorjetas”, por exemplo. Parece aumentar a renda dos trabalhadores da indústria de serviços, que representam 25% de todos os empregados nos EUA e são particularmente numerosos nos estados oscilantes. Mas pesquisas mostram que a grande maioria deles pertence a grupos de baixa renda e nunca pagou impostos. Só porque Trump prometeu “sem imposto sobre vendas” dois meses atrás, ganhando elogios generalizados, Harris se apressou a fazer o mesmo. Esta é uma promessa vazia que “soa bem, mas é realmente inútil”, uma armadilha montada para ganhar a eleição.

Nos EUA, a maioria das políticas econômicas propostas durante as eleições pode ser classificada como “inútil” ou “prejudicial”. Afinal, “política sã nem sempre se alinha com economia sã, e em eleições de vida ou morte, considerações políticas muitas vezes superam outros fatores práticos.”

Harris se esforça para se retratar como uma guardiã dos interesses do povo. Desde que os eleitores vejam que ela está mais disposta a gastar dinheiro do que Trump e pode trazer mais benefícios, isso é o suficiente.

As promessas contra-intuitivas de Harris são essencialmente suborno público, sacrificando os interesses americanos para comprar votos para si mesma.

Gastar dinheiro torna a vida das pessoas pior.

Os americanos realmente se beneficiarão da generosidade de Harris? A resposta é bem o oposto.

Depois que Biden assumiu o cargo, o governo dos EUA começou a jogar dinheiro ao vento, o que de fato levou a uma alta inflação—durante o mandato de Trump, a taxa média de inflação nos EUA foi de 1,9%, enquanto sob Biden, a taxa de inflação disparou para 9,1% em apenas 18 meses. Durante os quatro anos de Biden no cargo, os preços nos EUA aumentaram quase 20% em comparação com antes de ele assumir.

Muitos dos programas de gastos de Biden vieram da “insistência” de Harris, mas as pessoas só atribuíram isso à “Inflação Biden” e ignoraram o papel de Harris.

Na superfície, os indicadores econômicos dos EUA parecem estar melhorando, mas a experiência das pessoas com a economia é muito negativa. Desde setembro de 2021, os americanos têm reduzido suas economias em cerca de $70 bilhões por mês em média, e desde o outono passado, essa taxa acelerou para $85 bilhões por mês.

A Casa Branca se gaba de que a economia dos EUA superou a inflação, mas as pesquisas de opinião pública mostram que os eleitores estão muito insatisfeitos com a forma como Biden está lidando com empregos e economia (51% a 39%). Justin Wolfers, professor de economia da Universidade de Michigan, diz: “Eu nunca vi uma discrepância tão grande entre os dados econômicos concretos e as expectativas do mercado como nos últimos anos.”

A inflação é um imposto sobre os pobres. Para aqueles com ativos, a inflação significa novas oportunidades de investimento, porque os custos de aluguel, mão de obra e matérias-primas diminuem relativamente, enquanto os preços de venda dos produtos aumentam. Mas para aqueles sem ativos, o custo de vida aumenta rapidamente, especialmente porque “os preços dos alimentos subiram mais de 20%, fazendo com que muitos eleitores queiram economizar em mantimentos.”

A “Economia de Oportunidades” pode se transformar em um filme de terror.

Harris enfrenta um dilema: se ela não gastar dinheiro, não conseguirá agradar os eleitores e poderá ter dificuldades para vencer a eleição; se ela prometer continuar gastando, a sombra da inflação permanece, e os eleitores ainda têm medo, tornando difícil vencer a eleição.

A “brilhante” solução de Harris para esse dilema é transferir a culpa—colocando a responsabilidade nos varejistas.

Harris afirmou que o governo federal proibirá a exploração de preços na indústria alimentícia e imporá controles de preços às “empresas gananciosas”, incluindo limitar os aumentos anuais de aluguel pelos proprietários a 5%. Mas o que exatamente constitui “exploração de preços”? Qual é a distinção entre isso e aumentos de preços razoáveis? O economista E.J. Antoni aponta que durante os quatro anos de Biden no cargo, os preços ao produtor subiram 19,5%, quase o mesmo que os aumentos de preços ao consumidor. Em outras palavras, a inflação é causada pela depreciação da moeda e não está diretamente relacionada às “empresas gananciosas.”

Jason Furman, o principal economista da administração Obama, disse: “Esta não é uma política sábia. Minha maior esperança é que, no final, seja apenas conversa vazia e não seja implementada. Não tem benefícios e pode ter alguns contratempos.” Ele acredita que a “Economia de Oportunidades” de Harris poderia levar a mercados negros, acúmulo de estoques, redução da concorrência e aumento da inflação.

O estudioso Kevin O’Leary disse: “Isso é simplesmente loucura. Você consegue imaginar um agricultor americano precisando de um departamento de preços para lhe dizer por quanto uma maçã pode ser vendida, e qual preço os consumidores devem pagar por ela? Isso é um filme de terror na Netflix, e ninguém ainda escreveu um roteiro para um filme assim.”

Parece que Harris quer fazer um filme de terror.

Agarre o código eleitoral; ser ignorante em economia está tudo bem.

Na verdade, Harris ser uma outsider em economia não é novidade.

Após a crise financeira de 2008, ela fez a Califórnia retirar-se de um acordo nacional com os grandes bancos, anunciando que os proprietários de imóveis na Califórnia receberam $12 bilhões em alívio de hipotecas como resultado. No entanto, logo se descobriu que ocorreram “graves irregularidades” nas operações das empresas envolvidas, e Harris foi criticada.

Em 2016, como procuradora-geral do estado, Harris ameaçou o Uber, exigindo que retirassem os carros autônomos ou enfrentassem um processo.

Em 2018, enquanto atuava como senadora, Harris propôs um subsídio mensal de $250 para contribuintes solteiros e $500 para casais.

Existem inúmeros casos semelhantes onde, a cada vez, trata-se de gastar dinheiro público para aumentar a influência pessoal. A desculpa de Harris é: “Por muito tempo, as regras foram feitas para aqueles que são os mais ricos, não para aqueles que trabalham mais arduamente.”

Depois de se tornar Vice-Presidente, Harris ficou mais inclinada a gastar dinheiro. Lara Trump, nora de Trump, disse: “Cada fracasso de Biden—retirada do Afeganistão, crise na fronteira, inflação severa e a fraqueza da América no exterior—foi causada por Harris.”

Mas paradoxalmente, Harris sempre conseguiu ter sucesso. Vance escreveu claramente em “Hillbilly Elegy” que, na América, os chamados pobres na verdade estão bem alimentados e vestidos, mas estão acostumados a viver de bem-estar. Eles usam drogas, não têm ambição, são antissociais e odeiam trabalhar. Quem quer que faça promessas vazias para eles ganhará seus votos. Eles não se importam com o que é certo; eles só querem agarrar uma fatia maior nesse banquete nacional de corrupção.

Harris entendeu o “código eleitoral” dos EUA, e se ela entende ou não de economia realmente não importa.

Fonte: Portal AZ